Valokuvalogit

[Gandal491]

Yksi esimerkki siitä, miten joustavampia ovat ulkomailla löytämisen ja loggaamisen suhteen: kävin Madeiralla näköalapuistokätköllä kahteen otteeseen enkä löytänyt kätköä. Sen paikka oli aika selvä silloisen vinkin perusteella, ja kun loggasin DNF:n (ilman valokuvaa) kertomalla käynnistäni, omistaja otti yhteyttä profiilini kautta ja antoi luvan logata löydetyksi! Ja niin minä teinkin, jos kerran omistaja hyväksyy sellaista!

[juhanili]

Minulle tämä on keräilyharrastuksen lisäksi matkailuharrastus ja kyllähän se DNF:kin osoittaa, että paikalla on käyty .

Veit sanat suustani. Juuri noin olen joskus DNF logissakin kirjoittanut, että vaikkei purkkia nyt löytynyt niin paikkaan tuli tutustuttua. Miksi tosiaan pitäisi valehdella itselleen löytäneensä purkin, jos se ei ole totta?

Nyt ainakin aluksi oli kyse kätköistä matkailumaissa joissa niitä on vähän ja pääosin turistien tekemiä. Eri asia on aktiiviset kätköilymaat.

Ketä se sun suoraselkäinen DNF siinä pitkän valokuvaloggauslitanian perään enää hyödyttää, tekijä (joka todennäköisesti asuu USA:ssa tai Euroopassa) ja kaikki muutkin kävijät varmaan ovat hyvin tietoisia siitä että purkkia siellä ei ole. Kenelle pitää DNF:llä osoittaa että täälläkin on käyty? Järkevintä tuossa lähinnä olisi laittaa sinne uusi purkki jolloin sun jälkeesi kävijöiden moraalinen ongelma olisi pienempi. Pari kertaa olen varautunut matkalle lähtiessä varapurkilla kun kohteen harvoista purkeista osa näyttää olevan kadoksissa, toki yhteydenotto omistajaan on huoltoaikeissa paikallaan mutta vastausta on usein turha odottaa kun tekijä on jättänyt jo harrastuksen. Varapurkkia ei tähän mennessä kuitenkaan ole tarvinnut käyttää, aina on ollut joku nopeampi. Kuten aiemmin jo totesin, ilman yhteisöllistä huoltoa monissa maissa ei olisi kätköjä juurikaan haettavissa.

Ja juu, olen muistaakseni kaksi kertaa laittanut valokuvalogin tekijän nimenomaisesta kehoituksesta. Ja nekin paikoissa (Salzburg, Firenze) joista on useita muita löytöjä joten ei ole ollut DNF:lläkään tarvetta "todistaa" paikalla käyneensä joten yhtä hyvin on voinut foundin logata kun siihen erityisesti kehoitetaan.

[Geovius]

Eikös tämmöisistä "kätköistä" joissa ei ole purkkia pitäisi pistää arkistointipyyntö vetämään, jos sellainen tulee reisulla vastaan ja logien mukaan asialle ei ole mitään tehty

[juhanili]

Eikös tämmöisistä "kätköistä" joissa ei ole purkkia pitäisi pistää arkistointipyyntö vetämään, jos sellainen tulee reisulla vastaan ja logien mukaan asialle ei ole mitään tehty

MIkä ettei, mutta sellaisen toiminnan seurauksena ne vähätkin kätköt noissa matkailumaissa harvenevat entisestään. Usein alkuperäisellä kätköttäjällä kyllä on ollut hyvä idea tuoda turisti hienolle paikalle kaikkein vilkkaimpien turistireittien ulkopuolelle joten olisi useampikin käymisen arvoinen paikka jäänyt käymättä jos arkistointivaatimuksia heti laitettaisiin kun purkki katoaa. Yhteisvastuullinen huolto on mielestäni _näissä_ tapauksissa hyvä vaihtoehto.

[cruice]

Itse olen hyväksynyt valokuvaloggauksia ja tehnyt niitä pari itsekkin. Syy näihin on ollut se että kätköpurkissa ei syystä tai toisesta ole ollut kynää eikä sellaista mukanakaan ole ollut. Olen siis kuvannut lokivihon viimeisestä loggauksesta kuvan ja lähettänyt sen kätkön tekijälle. Minusta tuo on ihan ok menettely kun kätkö on kerran todistetusti löytynyt ja varsinkin silloin kun purkissa ei kynää ole vaikka pitäisi. Yleensä nuo purkit on ollut vielä niin kaukana ettei sinne tuskin uudelleen tule ikinä käytyäkään.

[arisoft]

Minusta tuo on ihan ok menettely kun kätkö on kerran todistetusti löytynyt ja varsinkin silloin kun purkissa ei kynää ole vaikka pitäisi.

Ei kätköissä pitäisi olla sen enempä kynää kuin kameraakaan, jolla lokin voisi kuvata, mutta varmaan monelle kätkön tekijälle tuo lokin kuvakin kelpaa. Onhan se kameran raahaaminen mukana sili hieman työläämpää kuin kynän. Suurin ongelma lienee siinä, että useinhan mukana kulkeva kynä hukkuu ennenpitkää, joten varmaan kamerallekin käy samoin .